I’ve had some time on my hands this evening and read some "conservative" political blogs. Politics is the art of making decisions with insufficient evidence to firmly support one decision over another. لقد كان بعض الوقت على يدي هذا المساء وقراءة بعض "المحافظين" السياسية بلوق. السياسة هي فن اتخاذ القرارات مع عدم كفاية الأدلة بقوة لدعم قرار واحد على آخر. Thus, unlike hard science, it is a subject of hot and passionate debate. وهكذا ، على عكس العلم البحت ، بل هو موضوع للمناقشة ساخنة وحماسية. In addition to lack of firm evidence supporting one view over another, we tend to be socially imprinted with a certain philosophical and political outlook early in live. وبالإضافة إلى عدم وجود دليل دامغ لدعم أكثر من رأي واحد آخر ، فإننا نميل إلى أن يكون اجتماعيا مطبوع مع بعض النظرة الفلسفية والسياسية في وقت مبكر من العيش. For a good fraction of us, it is very hard to later re-evaluate views and opinions that we "soaked up" early in life as new evidence comes along. لحسن جزء منا ، ومن الصعب جدا في وقت لاحق لإعادة تقييم وجهات النظر والآراء التي نحن "غارقة" في وقت مبكر في الحياة كما ظهرت أدلة جديدة على طول. Thus rather than change our political views so that they are compatible with new evidence, we tend to undervalue or ignore evidence that does not support our already held view. وهكذا بدلا من تغيير وجهات النظر السياسية لتصبح متوافقة مع أدلة جديدة ، ونحن إلى التقليل من أهميتها أو تجاهل الأدلة التي لا تؤيد وجهة النظر لنا بالفعل. Alternatively, we will try to discredit any piece of evidence that does not fit into our world view. وكبديل لذلك ، سنحاول لتشويه سمعة أي قطعة من الأدلة التي لا تنسجم مع رؤيتنا للعالم. The scientific name for this is the Confirmation Bias and it is a source of great misery in our lives. الاسم العلمي لهذا هو التحيز تأكيد وهو مصدر كبير من البؤس في حياتنا. The formal sciences have developed ways of dealing with this human trait, but not everybody that writes about politics or acts in the political arena has formal scientific training. الرسمي علوم وضعت سبل التعامل مع هذه السمات البشرية ، ولكن ليس الجميع أن يكتب عن السياسة أو أعمال في الساحة السياسية الرسمية والعلمية والتدريب. Even if they did, it would still be possible to reasonably disagree about issues. وحتى لو فعلوا ، وأنه لا يزال من الممكن إلى حد معقول أن يختلفوا حول قضايا. But I have to believe that if more among us had scientific training our political discourse would be based on reason, aka evidence, not pure unsupported opinion masquerading as rational discourse. لكن لا بد لي أعتقد أن بيننا أكثر إذا كان التدريب العلمي لنا الخطاب السياسي من شأنه أن يكون على أساس السبب ، ويعرف أيضا باسم دليل ، لا محض غير مدعومة الرأي الذي يتنكر لحوار وطني.
OK, an example: Here’sa nice essay about "explaining liberal thinking". حسنا ، على سبيل المثال : Here'sa جميلة مقالة عن "شرح ليبرالية التفكير". Right off the bat, the author makes it clear where he stands on this issue, there is no pretense of objectivity. الحق قبالة خفاش ، مقدم البلاغ يوضح فيها انه يقف على هذه المسألة ، لا يوجد أي ادعاء الموضوعية. The author’s definition of liberalism is " childlike emotionalism applied to adult issues." Liberals are like children, conservatives (the author as one example) are the adults that ,so it is implied, can deal with issues unemotionally, based solely on the facts at hand. صاحب البلاغ هو تعريف الليبرالية "طفولي الإنفعال تطبق على المسائل الكبار." الليبراليين هم مثل الأطفال ، المحافظين (مقدم البلاغ على النحو مثال واحد) هي أن الكبار ، لذلك فإن ضمنا ، حتى يتمكن من التعامل مع القضايا عاطفيا ، تستند فقط على الحقائق في متناول اليد. I think a good percentage of the conservative public holds this view. اعتقد ان نسبة جيدة من الجمهور المحافظ يحمل هذا الرأي. The first part of this essay is full of generalizations and commonplaces and without a single example or evidence to support his case. الجزء الأول من هذا المقال هو الكامل من التعميمات وcommonplaces ودون مثال واحد أو أدلة لدعم قضيته. It is thus not possible to evaluate the author’s personal opinions in an objective, fact-based manner. ومن ثم لا يمكن تقييم صاحب الرسالة الشخصية الآراء بطريقة موضوعية وبطريقة تستند إلى الواقع.
Interestingly, in the author’s world view, liberalism is akin to religion, which presumably means the author is not a religions type. يثير الاهتمام ، في رأي صاحب البلاغ في العالم ، الليبرالية هي أقرب إلى الدين ، وهو ما يفترض أن يعني صاحب البلاغ هو ليس من نوع الأديان. Thus we may find out more about the author’s world view than about liberalism in the first half of this piece. وهكذا قد نجد المزيد عن صاحب البلاغ في العالم أكثر من رأي عن الليبرالية في النصف الأول من هذا قطعة.
The second half of the essay starts with this: النصف الثاني من مقالة يبدأ مع هذا :
Why are so many liberals hostile to the troops? لماذا يتعرض الكثير من الليبراليين معادية لقوات؟ Because the troops tend to be conservative (evil) and because they’re out killing people and breaking things (which would make most liberals feel like bad people). لأن القوات تميل إلى أن تكون المحافظة (الشر) وأنهم من أصل قتل الناس وكسر أمور (الأمر الذي سيجعل معظم الليبراليين يشعر سيئة مثل اشخاص).
The author really believes that "so many" ( I guess this is a majority?) liberals are hostile to the men and women that serve in the US military. صاحب البلاغ يعتقد حقا أن "العدد الكبير" (أعتقد أن هذه هي أغلبية؟) الليبراليين معادية للرجال والنساء التي تخدم في الجيش الامريكي. The author just "knows" this and there is no need to cite references that would indicate that "so many" liberals are hostile to our troops. صاحب البلاغ فقط "يعلم" وهذه ليست هناك حاجة إلى ذكر المراجع التي من شأنها أن تشير إلى أن "العديد من" الليبراليين هي معادية لقواتنا. But is the premise "so many liberals are hostile to our troops" really true? ولكن هو افتراض "العديد من الليبراليين هي معادية لقواتنا" حقا صحيح؟ Is there scientific, objective evidence available on this? هل هناك العلمية ، والهدف الأدلة المتاحة على هذا؟ I do not buy this premise and thus the entire argument is worthless, from my point of view. انا لا أقبل هذا المنطلق ، وبالتالي كامل حجة لا قيمة لها ، من وجهة نظري. But the important point is that the author of this article unquestionably believes that liberalism equates with hostility to our troops. لكن المهم هو أن صاحب البلاغ من هذه المادة مما لا شك فيه أن تعتقد أن الليبرالية تعادل مع العداء لقواتنا. Again, I think a majority of ‘hardcore’ conservatives agree with the author on this point because they know it to be true in their gut. مرة أخرى ، وأعتقد أن أغلبية من 'المتشددين' المحافظين نتفق مع المؤلف على هذه النقطة لأنهم يعرفون أنها ليكون صحيحا في القناة الهضمية. They need no further evidence. وهي لا تحتاج الى مزيد من الأدلة. The fact that many liberals serve or served in the US armed forces is ignored and played down in the author’s mind…these liberal servicemen are…ah… exceptions that prove the rule: Classic Confirmation Bias. وحقيقة أن العديد من الليبراليين خدمة أو خدم في صفوف القوات المسلحة الأمريكية هو تجاهل وقلل من صاحب البلاغ في الاعتبار... هذه هي الليبرالية الجنود... آه... الاستثناءات التي تثبت القاعدة : كلاسيك تأكيد التحيز.
Another unsupported premise and "explanation" follows: وفرضية أخرى غير مدعومة "تفسير" التالي :
Why are so many liberals unpatriotic? ماذا يتعرض الكثير من الليبراليين وغير وطنيين؟ It makes liberals feel morally superior to rant about what’s wrong with their own country. وهو يجعل الليبراليين يشعر متفوقة أخلاقيا للغة منمقة عن ما الخطأ في بلدهم. Plus, as an added bonus, people from other nations agree with them and that makes them feel good as well. زائد ، ومكافأة إضافية ، الناس من الأمم الأخرى وأتفق معهم أن يجعلهم يشعرون جيدة كذلك.
I take issue with the premise, in that I do not think that liberals are less or more patriotic than conservatives and the author fails to provide objective evidence to support his claim. وأغتنم هذه المسألة مع الفرضية ، في أن لا اعتقد ان الليبراليين هم أقل أو أكثر وطنية من المحافظين وصاحب البلاغ لم يقدم أدلة موضوعية لدعم ادعائه. Just as well he may have written "Why do so many liberals have body odor? Because they refuse to take frequent showers." عادل كذلك قد تكون لديه مكتوبة "لماذا يفعل ذلك كثير من الليبراليين ، رائحة الجسم؟ لانهم رفضوا اتخاذ الاستحمام المتكرر." Same claim, same explanation. نفس المطالبة ، ونفس التفسير. It’s an unsupported opinion, nothing more. انها غير مدعومة رأي ، لا أكثر ولا أقل.
The list goes on. والقائمة تطول. In summary, there is a startling discrepancy between the authors implied claim that conservatives like the author deal with the world on the basis of facts (NOT emotions as liberal do), and the complete absence of verifiable facts in this essay. وخلاصة القول ، ثمة مذهلة التناقض بين المؤلفين ضمنا أن المحافظين مثل مطالبة مقدم البلاغ التعامل مع العالم على أساس من الحقائق (وليس العواطف كما فعل ليبرالية) ، والغياب الكامل للحقائق يمكن التحقق منها في هذا المقال. Only someone who has a strong case of the Confirmation Bias would not notice this paradox. فقط الشخص الذي لديه حجة قوية للتأكيد انحياز لن تلاحظ هذه المفارقة.
Time to retire to my very liberal bed. الوقت التقاعد لبلدي ليبرالية جدا سرير. Good night! مساء الخير!
