He tenido algún tiempo en mis manos esta tarde y leer algunos "conservador" blogs políticos. La política es el arte de la toma de decisiones con pruebas suficientes para apoyar firmemente una decisión sobre otra. Así pues, a diferencia de la ciencia dura, es un tema caliente y apasionado debate. Además de la falta de pruebas firmes de apoyo una opinión sobre otra, que tienden a ser socialmente impresas con un cierto filosófico y político las perspectivas a principios de vivir. Para una buena parte de nosotros, es muy difícil después volver a evaluar puntos de vista y opiniones que "empapado hasta" temprano en la vida como viene nuevas pruebas a lo largo. Así, en lugar de cambiar nuestros puntos de vista políticos a fin de que sean compatibles con las nuevas pruebas, que tienden a subestimar o ignorar las pruebas que no admite ya nuestra opinión. Por otra parte, vamos a tratar de desacreditar cualquier pieza de evidencia que no encaja en nuestra visión del mundo. El nombre científico de esto es la confirmación de los prejuicios y es una gran fuente de la miseria en nuestras vidas. Las ciencias formales se han desarrollado maneras de hacer frente a este rasgo humano, pero no todo el mundo que escribe acerca de la política o actos en la arena política formal tiene formación científica. Incluso si lo hicieran, que todavía sería posible razonablemente de acuerdo acerca de los problemas. Pero tengo que creer que si había entre nosotros la formación científica a nuestro discurso político se basa en la razón, también conocido como pruebas, no pura opinión sin pasar por el discurso racional.
OK, un ejemplo: He aquí un lindo ensayo acerca de "explicar el pensamiento liberal". Derecho de la bate, el autor pone de manifiesto en el que está sobre esta cuestión, no hay ninguna pretensión de objetividad. El autor de la definición del liberalismo es "infantil emocionalismo se aplica a cuestiones de adultos." Liberales son como los niños, los conservadores (el autor como un ejemplo) son los adultos que, por lo que está implícito, puede hacer frente a cuestiones unemotionally, basado exclusivamente en la hechos a mano. Creo que un buen porcentaje del público conservador sostiene este punto de vista. La primera parte de este ensayo está lleno de generalizaciones y lugares comunes y sin un solo ejemplo o pruebas para apoyar su caso. Por tanto, no es posible evaluar el personal del autor de opiniones en un objetivo, basado en los hechos de forma.
Curiosamente, el autor en el mundo de vista, el liberalismo es similar a la religión, lo que presumiblemente significa que el autor no es un tipo de religiones. Por lo tanto, puede encontrar más información sobre el autor de la visión del mundo que sobre el liberalismo en la primera mitad de esta pieza.
La segunda mitad del ensayo empieza con esto:
¿Por qué hay tantos liberales hostiles a las tropas? Debido a las tropas tienden a ser conservadores (mal) y porque está matando a la gente y romper cosas (lo que haría la mayoría de los liberales se sienten mal como la gente).
El autor cree que "muchos" (Supongo que esto es una mayoría?) Liberales son hostiles a los hombres y mujeres que sirven en los EE.UU. militares. El autor sólo "sabe" y este no es necesario citar las referencias que indican que "muchos" los liberales son hostiles a nuestras tropas. Sin embargo, es la premisa de "muchos liberales son hostiles a nuestras tropas" verdad? ¿Hay científicos, la evidencia objetiva disponible sobre esto? Yo no comprar esta premisa y, por tanto, todo el argumento es inútil, desde mi punto de vista. Pero el punto importante es que el autor de este artículo, sin duda, considera que el liberalismo equivale a la hostilidad con nuestras tropas. Una vez más, creo que la mayoría de los' graves' conservadores acuerdo con el autor sobre este punto porque saben que es cierto en su intestino. Ellos no necesitan más pruebas. El hecho de que muchos liberales servido o sirven en los EE.UU. las fuerzas armadas se pasa por alto y jugó en la mente del autor ... estos son los militares liberales ... ah ... excepciones que prueban la regla: Classic Sesgo de confirmación.
Otra premisa y no "explicación" sigue:
¿Por qué hay tantos liberales antipatriótico? Hace liberales se sienten moralmente superiores a despotricar sobre lo que está mal en su propio país. Además, como ventaja añadida, las personas de otras naciones de acuerdo con ellos y que les hace sentirse bien también.
Aprovecho cuestión con la premisa, en el que no creo que los liberales son más o menos patriótico que los conservadores y el autor no aporta pruebas objetivas en apoyo de su reclamación. Sólo así se puede tener por escrito "¿Por qué tantos liberales tienen olor corporal? Porque se niegan a tomar duchas frecuentes". La misma reclamación, la misma explicación. Es una opinión que no, nada más.
La lista continúa. En resumen, existe una sorprendente discrepancia entre los autores implícita afirmación de que los conservadores como el autor tratar con el mundo sobre la base de los hechos (NO emociones como liberal lo hacen), y la ausencia total de hechos verificables en este ensayo. Sólo alguien que tiene un fuerte caso de la Confirmación de prejuicios que no notará esta paradoja.
Ha llegado la hora de jubilarse a mi cama muy liberal. Buenas noches!







