J'ai eu un peu de temps sur mes mains ce soir et de lire certains «conservateur» des blogs politiques. La politique est l'art de prendre des décisions avec suffisamment de preuves pour soutenir fermement une décision sur une autre. Ainsi, contrairement à la science dure, il est l'objet d'un chaud et passionné débat. En plus du manque de preuves à l'appui ferme un point de vue sur un autre, nous avons tendance à être socialement imprimé avec une certaine philosophiques et politiques au début de vivre. Pour une bonne fraction d'entre nous, il est très difficile à plus tard l'objet d'une réévaluation vues et d'opinions qui nous "absorbé" au début de la vie que de nouvelles preuves sont ainsi. Ainsi, plutôt que de changer nos opinions politiques, afin qu'ils soient compatibles avec de nouveaux éléments de preuve, nous avons tendance à sous-estimer ou ignorer un élément qui ne soutient pas déjà notre point de vue. Sinon, nous allons essayer de discréditer tout élément de preuve qui ne rentre pas dans notre vision du monde. Le nom scientifique de cette est la confirmation de Bias et il est une source de grande misère dans nos vies. La mise en sciences ont mis au point des moyens de faire face à ce trait humain, mais pas tout le monde qui écrit à propos de la politique ou des actes dans l'arène politique formelle a une formation scientifique. Même si elles l'ont fait, il serait encore possible de raisonnablement en désaccord sur des questions. Mais je dois croire que, si plus d'entre nous a une formation scientifique de notre discours politique serait fondée sur la raison, alias éléments de preuve, pas pur non pris en charge masquerading avis que le discours rationnel.
OK, un exemple: Voici une belle dissertation sur "expliquant la pensée libérale". Dès le départ, l'auteur fait apparaître clairement quelle est sa position sur cette question, il n'y a pas de prétention d'objectivité. L'auteur de la définition du libéralisme est "enfantin appliquée à émotivité questions des adultes." Libéraux sont comme les enfants, les conservateurs (l'auteur comme un exemple) sont les adultes qui, si elle est implicite, peut traiter des questions unemotionally, uniquement fondée sur la faits à la main. Je pense que un bon pourcentage de la conservatrice public détient ce point de vue. La première partie de ce texte est plein de généralisations et de lieux communs et sans un seul exemple ou d'éléments de preuve à l'appui de son cas. Il n'est donc pas possible d'évaluer l'auteur de l'opinion personnelle d'une façon objective, fondée sur des faits manière.
Fait intéressant, l'auteur de la vision du monde, le libéralisme est semblable à la religion, ce qui signifie que l'auteur n'est pas un type religions. Ainsi, nous mai en savoir plus sur l'auteur de la vision du monde que sur le libéralisme dans la première moitié de cette pièce.
La deuxième moitié de l'essai commence par ceci:
Pourquoi tant de libéraux hostiles à l'troupes? Parce que les troupes ont tendance à être conservateurs (le mal) et parce qu'ils sont à tuer des gens et de briser les choses (ce qui rendrait plus libéraux se sentent comme des gens mauvais).
L'auteur croit vraiment que "de nombreux" (j'imagine que c'est une majorité?) Libéraux sont hostiles aux hommes et aux femmes qui servent dans l'armée américaine. L'auteur juste "sait" et il n'est pas nécessaire de citer les références qui indique que "si de nombreux« libéraux sont hostiles à nos troupes. Mais le principe est "pour de nombreux libéraux sont hostiles à nos troupes" vraiment vrai? Existe-t-il scientifique, objective éléments de preuve disponibles à ce sujet? Je n'achète pas ce principe et donc l'ensemble argument est sans valeur, de mon point de vue. Mais le point important est que l'auteur de cet article incontestablement estime que le libéralisme correspond à l'hostilité de nos troupes. Encore une fois, je pense que la majorité des «hardcore» conservateurs d'accord avec l'auteur sur ce point parce qu'ils savent qu'il est vrai dans leur intestin. Ils ont besoin d'aucun autre élément de preuve. Le fait que de nombreux libéraux servi ou servent dans les forces armées américaines n'est pas pris en compte et a joué dans l'esprit de l'auteur ... ces militaires sont libérales ... ah ... les exceptions qui confirment la règle: Classic Confirmation Bias.
Une autre hypothèse et non pris en charge "explication" suit:
Pourquoi tant de libéraux antipatriotique? Il fait les libéraux se sentir moralement supérieur à ses rancoeurs sur ce qui ne va pas avec leur propre pays. De plus, comme un bonus supplémentaire, les gens d'autres pays d'accord avec eux et qui les fait se sentir bien ainsi.
Je prends la question de principe, en ce sens que je ne pense pas que les libéraux sont plus ou moins patriotique que les conservateurs et l'auteur ne parvient pas à fournir des preuves objectives à l'appui de sa réclamation. Tout comme bien mai il a écrit "Pourquoi tant de libéraux ont organisme odeur? Parce qu'ils refusent de prendre des averses fréquentes." Même revendication, même explication. Il s'agit d'un avis non pris en charge, rien de plus.
La liste est longue. En résumé, il existe un écart saisissant entre les auteurs revendication implicite que les conservateurs comme celui de l'auteur traiter avec le monde sur la base des faits (NON émotions en tant que libéral ne), et l'absence totale de faits vérifiables dans cet essai. Seul quelqu'un qui a une forte cas de la confirmation Bias avis ne serait pas ce paradoxe.
Le temps de prendre sa retraite à mon très libéraux lit. Bonne nuit!
