Chaque fois que j'entends le non-sens de «vol spatial», je dois reculer. Voici pourquoi
- Le budget pour l'exploration de l'espace est fini.
- Dépenser de l'argent sur les missions de vols ne peuvent pas être passer réel sur les sciences spatiales.
- Pas de science est venu de toute manière les missions (à l'exception des études de physiologie spatiale de l'homme).
- Manned missions de coût ou l'ampleur des commandes de plus de missions robotiques rendement mais pas de résultats scientifiques.
- Manned missions et le coût des vies humaines.
- Tous les scientifiques dur résultats obtenus jusqu'ici ont été obtenues par bon marché (par rapport à une mission habitée) robotique et les instruments des sondes.
Alors, pourquoi ne plan de la NASA toujours habité missions? Je n'ai aucune idée. En fait, personne n'a la moindre idée de pourquoi nous essayons d'envoyer l'homme dans l'espace. Par la voie: Le soi-disant «Navette spatiale» est une plaisanterie de mauvais goût. Il va ni à l'espace (à moins que vous appelez être juste à l'extérieur de la terre du rasoir mince atmosphère 'espace'), et il n'existe pas de navette. Il est, en fait, un piège mortel qui n'a pas donné un aperçu scientifique unique au cours de sa multi-billion dollar existence. Ce n'est même pas de bien à mettre des satellites en orbite, c'est le taux d'échec est tout simplement trop élevé et sa fiabilité lancer trop faible. Si la NASA avait tout simplement brûlé l'argent qu'ils dépensent sur la "navette spatiale", a continué à utiliser les fusées Saturn V des années 60 pour sa haute charge utile des missions scientifiques, nous avons généré un peu de chaleur pour les hivers froids (en particulier si ils ont utilisé un dollar des projets de loi) et 14 personnes seraient encore en vie au lieu d'être mort comme doornails.
Il est maintenant parler de l'homme qui concernent la mission "de revenir à la lune», ou encore "aller vers Mars". Il parle de lui-même que la "Mission to Mars" l'idée est poussée par un président qui pense que l'évolution est un concept qui a fourni et pas d'argent pour cette grande idée. La région entre les planètes est inhospitalier à la vie organique et nous avons actuellement aucune bonne idée de la façon de protéger les pauvres hommes de la haute énergie des rayonnements qui existe. À ce stade de notre évolution technologique nous n'avons pas d'envoyer des gens d'affaires dans l'espace. D'un point de vue scientifique, l'exploration spatiale habitée est une perte de vie, de temps et d'argent. Tout ce qu'un homme peut faire dans l'espace, un robot ou robotique instrument peut faire mieux, moins cher et plus fiable.
Je pense que l'homme l'exploration de l'espace-t-il finalement, si l'humanité survit assez longtemps pour rendre techniquement possible. Ce n'est pas ce moment-là. Nous avons plus de poissons à frire, comme avoir des connaissances scientifiques sur ce qui existe. Un "oui" à vol spatial en ce moment est l'équivalent d'un "non" pour la science véritable. C'est la façon de considérer cette question, à mon humble avis.
Lors de l'écriture au-dessus de l'arrêt, j'ai regardé quelques articles à l'appui de ma vue ... va ici.
Steven Weinberg de vue sur la question ...
Cette prescience article sur la navette spatiale a été écrit AVANT la catastrophe de Challenger .... Et la valeur de lecture.







