Я был какое-то время у меня в руках этот вечер, и читать некоторые "консервативные" политические блоги. Политика есть искусство принятия решений при недостаточности доказательств, чтобы твердо поддержать одно решение за другим. Таким образом, в отличие от жесткого науки, он является предметом горячих и страстных дебатов. Помимо отсутствия твердых доказательств, подтверждающих один вид на другой, мы, как правило, социально отпечатанный с определенной философской и политической перспективы в начале жизни. Для хорошего часть из нас, очень трудно затем провести переоценку взглядов и мнений о том, что мы ", пропитанной вверх" в начале жизни, как новые доказательства, приходит вместе. Таким образом, а не изменить наши политические взгляды, чтобы они были совместимы с новыми доказательствами, мы склонны недооценивать или игнорировать доказательства того, что не поддерживает наши уже провела мнений. С другой стороны, мы будем стараться, чтобы дискредитировать любое доказательство, которое не вписывается в наше мировоззрение. Научное название этого является подтверждение необъективности и она является источником больших страданий в нашей жизни. Официальное наук разработали способы борьбы с этой человеческой черты, но не все, что пишет о политике или действий на политической арене имеет формальных научных кадров. Даже если бы они сделали, это еще можно разумно согласиться по поводу вопросов. Но я считаю, что если больше среди нас были научных кадров нашего политического дискурса будет основываться на причину, ака доказательств, а не чисто неподдерживаемый мнению маскарадинг как рациональный дискурс.
Хорошо, например: Вот Ницца эссе о "либеральной объяснить мышление". С места в карьер, автор ясно дает понять, где он выступает в этом вопросе нет притворство объективности. Автор определение либерализма является "детски эмоциональность применительно к взрослым проблемам". Либералы, как дети, консерваторы (автор, как один из примеров), являются взрослыми, что так оно подразумевает, может заниматься вопросами, unemotionally, основанные исключительно на Факты на руку. Я думаю, хороший процент от консервативной общественности проводит эту точку зрения. Первая часть этого очерка полна обобщений и commonplaces и без единого примера или доказательства в поддержку своего дела. Именно поэтому не удалось оценить автора, личное мнение в цель, то, ориентированного подхода.
Интересно, что автор в мире мнению, либерализм сродни религии, которая предположительно означает, автор не религиями типа. Таким образом мы сможем узнать больше об авторе мире целях, чем по поводу либерализма в первой половине этого образца.
Во второй половине эссе начинается с этого:
Почему столь многие либералы, враждебных войск? Поскольку военнослужащие, как правило, являются консервативными (зла), а потому что они в убийствах людей и разорвать вещи (что сделало бы большинство либералов считают, как плохие люди).
Автор действительно считает, что "так много" (Думаю, это большинство?) Либералы настроены враждебно к мужчинам и женщинам, которые служат в американских военных. Автор просто "знает" это и нет необходимости приводить ссылки, которые бы свидетельствовали о том, что "так много" либералов, враждебно к нашим войскам. Но это посылка ", с тем многие либералы настроены враждебно к нашим войскам" действительно правда? Есть научные, объективные данные об этом? Я не купить эту посылку и, таким образом, все аргументы бесполезны, с моей точки зрения. Но важным моментом является то, что автор этой статьи, несомненно, считает, что либерализм отождествляет с враждебным отношением к нашим войскам. Опять же, я думаю, большинство "хардкор" консерваторы согласны с автором по этому вопросу, поскольку они знают ее, чтобы быть правдой в их кишечнике. Они не нуждаются в дальнейших доказательствах. Тот факт, что многие либералы служат или служили в вооруженных силах США игнорируется, и играл в виду автор либеральным ... эти военнослужащие являются ... Да ... исключения, подтверждающие правило: классика Подтверждение предвзятости.
Другим неподдерживаемой посылку и "объяснения" следующим образом:
Почему так много либералов патриотизм? Она делает либералы считают морально выше громкие слова о том, что случилось с их собственной стране. Плюс, в качестве бонуса добавлен, люди из других стран согласны с ними, что позволяет им чувствовать себя хорошо, как хорошо.
Я пользуюсь проблема с посылкой, в этом я не думаю, что либералы имеют меньше или больше, чем патриотические консерваторами и автор не представил объективных доказательств в обоснование своих претензий. Точно так же, как хорошо он может быть написана "Почему так много либералов имеют запах тела? Потому что они отказываются принять частые ливни". Те же претензии, те же объяснения. Это неподдерживаемый взгляд, ничего более.
Этот список можно продолжать и продолжать. В целом, существует поразительное несоответствие между авторы утверждают, что подразумевает консерваторов, как автор борьбы с миром на основе фактов (НЕ эмоции, как либеральные делать), а также полное отсутствие поддающихся проверке фактов, в этом очерке. Только тот, кто имеет веские аргументы в подтверждение тенденциозность, не заметить этого парадокса.
Время выхода на пенсию к моему весьма либерально кровать. Спокойной ночи!
